Un accidente ocurrido en un establecimiento comercial de Ibiza terminó convirtiéndose en una disputa judicial por una factura de casi 13.000 euros. Sin embargo, la Audiencia Provincial de Baleares ha establecido que los responsables del siniestro no tienen por qué asumir el coste de renovar completamente una instalación cuando esta ya presentaba desperfectos anteriores. El tribunal ha reducido así la indemnización reclamada por los daños en una puerta de carga de Gros Mercat, tras un choque protagonizado por un vehículo de Herbusa.
La sentencia, dictada el pasado 8 de octubre de 2026 por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial, resuelve el recurso presentado por Transgourmet Ibérica contra una resolución del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Ibiza. La empresa había reclamado 12.933,75 euros, sin IVA, por los desperfectos ocasionados en una puerta de acceso a sus instalaciones.
El origen del litigio se remonta al 13 de abril de 2022, cuando un vehículo propiedad de Herbusa, asegurado por Mapfre, realizaba una maniobra de marcha atrás y colisionó contra la puerta del muelle de carga de una nave comercial. La instalación afectada se encontraba en la fachada del establecimiento Gros Mercat que da a la calle Río Tajo de Ibiza.
La responsabilidad por el accidente no estaba en discusión. De hecho, Mapfre admitió su responsabilidad por los daños, pero cuestionó el importe reclamado por la empresa perjudicada.
Una puerta de más de 20 años y una reparación de casi 13.000 euros
La controversia judicial se centró en determinar si el accidente hacía necesaria la sustitución completa de la puerta o si era suficiente con reparar las partes directamente afectadas por el impacto.
Transgourmet defendía que la estructura había quedado dañada y que era necesario reemplazar todas las lamas. Según su perito, la puerta presentaba cierta inestabilidad, curvaturas y problemas de funcionamiento que podían provocar que se saliera de su carril.
Además, sostenía que las lamas originales estaban descatalogadas, por lo que no era posible sustituir únicamente las piezas afectadas y mantener la uniformidad de la instalación.
La valoración presentada por la empresa contemplaba la reparación provisional realizada tras el accidente, la sustitución de perfiles de aluminio, la mano de obra y otros materiales necesarios para ejecutar los trabajos.
Sin embargo, el perito de la aseguradora ofreció una interpretación diferente. Según su informe, la puerta había sido reparada después del impacto y continuaba siendo operativa y funcional. Consideraba que los daños podían solucionarse mediante una intervención parcial, sin necesidad de sustituir todos sus componentes.
Los desperfectos anteriores, decisivos para la Justicia
Uno de los elementos determinantes de la resolución fue el estado que presentaba la puerta antes del accidente.
Durante el procedimiento quedó acreditado que la instalación tenía más de 20 años de antigüedad y que acumulaba golpes, deformaciones y otros desperfectos procedentes de siniestros anteriores.
El tribunal también tuvo en cuenta que, después de una reparación provisional, la puerta había seguido utilizándose habitualmente para permitir el acceso de vehículos de carga al establecimiento.
Aunque existían discrepancias entre los informes periciales, la Audiencia consideró que no se había demostrado que los daños derivados del choque comprometieran realmente el funcionamiento de la instalación.
La declaración del técnico de mantenimiento de la empresa también resultó relevante. El trabajador reconoció que la puerta presentaba una ligera curvatura y daños estéticos, pero que las deformaciones, rayaduras y abolladuras no impedían su cierre.
Los magistrados concluyeron que no estaba justificado obligar a las empresas responsables del accidente a sufragar una renovación integral que también permitiría corregir desperfectos ajenos al siniestro.
La sentencia recuerda que el principio de reparación integral del daño no puede convertirse en un beneficio injustificado para el perjudicado. Es decir, la indemnización debe compensar las consecuencias del accidente, pero no servir para mejorar una instalación a costa de quienes únicamente son responsables de una parte de su deterioro.
De casi 13.000 euros a una indemnización de 2.677
En primera instancia, el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Ibiza había estimado parcialmente la demanda y condenado solidariamente a Herbusa y Mapfre al pago de 2.127,50 euros, más los intereses correspondientes.
Transgourmet recurrió esta decisión al considerar que la cantidad reconocida no cubría los daños sufridos y que resultaba necesaria la sustitución completa de la puerta.
La Audiencia Provincial ha respaldado el criterio principal del juzgado, aunque ha detectado una partida que debía incorporarse a la indemnización.
En concreto, los magistrados han añadido 550 euros correspondientes a los medios auxiliares necesarios para desmontar la puerta y realizar la reparación, un gasto que figuraba en la valoración pericial, pero que no había sido incluido en la cantidad inicialmente reconocida.
De esta manera, la indemnización definitiva fijada en segunda instancia asciende a 2.677,50 euros, que deberán abonar solidariamente Herbusa y Mapfre.
La resolución estima parcialmente el recurso de Transgourmet, pero mantiene el rechazo a financiar la sustitución completa de la instalación. Asimismo, no impone las costas de la apelación a ninguna de las partes.
La sentencia deja así una conclusión central: la responsabilidad por un accidente obliga a reparar los daños causados, pero no a asumir el coste de renovar elementos cuyo deterioro también responde a su antigüedad y a incidentes anteriores.
