La puntuación de las ofertas presentadas al megaconcurso de los servicios de playa de Formentera contó con un sexto elemento que no aparecía en las bases y que se suma a los cinco identificados hasta ahora por La Voz de Ibiza y de los que se beneficiaron directamente, al menos, cuatro de las empresas mejor puntuadas.
Se trata de un cuadro de puntuación que distribuye los puntos por cada requerimiento que no figura en los pliegos sino que surge por iniciativa de la técnico del área de Medio Ambiente cuyo papel es clave en la tramitación y que el pasado jueves renunció a su puesto Ana Fernández Molero.
Al contrario de los cambios introducidos en los rangos y las puntuaciones, no se tiene constancia de que la tabla haya beneficiado a ningún ofertante.
Al igual que todos los cambios introducidos durante la tramitación y con los sobres abiertos la forma de repartir los puntos que los concursantes desconocía es avalada por la Mesa de Contratación y por el secretario y el interventor según aseguró el primero en el pleno del jueves, si bien pareció desentenderse al aclarar el viernes a La Voz de Ibiza que «no puedo contestar a nada de esto. Es una cuestión de los técnicos».
El modus operandi de la Mesa de Contratación también cuenta con el aval de los partidos políticos de Formentera. Al menos, así se desprende, del comunicado del PSOE de la semana pasada y del silencio de Sa Unió y Gent per Formentera, formaciones que defendieron el trabajo de los técnicos en el pasado pleno y evitaron pronunciarse sobre el cambio en las reglas del juego desvelado por La Voz de Ibiza.
Tampoco el presidente no adscrito, Llorenç Córdoba, hizo referencia a los cambios de criterio de las bases, aunque sí a las irregularidades en la adjudicación de la escuela de vela a la ex consellera de Medio Ambiente, Daisee Aguilera, y a la periodo de subsanación extra del que disfrutaron tres de las ofertas mejor puntuadas.
En este nuevo cuadro es donde se concreta la incorporación de un nuevo rango de 15 puntos, algo que no estaba en el pliego de contratación, ya que solo establecía: cero (0), diez (10) y veinticinco (25). Este rango es una de las seis innovaciones introducidas en mitad de la partida.
Tal como ha publicado este medio, son evidentes las pruebas del cambio de criterio con los sobres abiertos «a pesar de no haber sido especificado en pliego», una frase que consta en el informe técnico número 1, elaborado cuando ya se conocían las ofertas y da cuenta de la modificación del criterio de puntuación contemplado en el pliego que permitió a las ofertas que presentaban un mínimo de dos ofertas complementarias obtener hasta 15 puntos.
Al menos habría un sexto elemento novedoso desconocido por los licitadores: cómo se reparten los puntos en liza y cuántos puntos aporta cada uno de los ofertantes. Disponer de un cuadro de este tipo habría facilitado el diseño de las ofertas obviamente.
Según el informe, el cuadro se hizo «en función del criterio subjetivo de la persona que realiza la evaluación (la técnico de Medio Ambiente), y en todo caso para evitar arbitrariedad alguna, en la medida de lo posible se ha tratado de aplicar la máxima objetividad en la valoración de los criterios que no dependen de la aplicación de una fórmula», y en este aluden a que «la principal dificultad ha sido poder sintetizar al máximo posible la gran cantidad de información y documentación».
Nueva regla: ¿Cómo se repartieron los puntos?
Según la técnica «a partir de este esquema, y para cada oferta, se ha elaborado un sistema de reparto de puntuación, basado en la aportación de los apartados y subapartados indicados y en el desarrollo y grado de detalle de cada uno de ellos, adecuándose así a cada rango de puntuación contemplados», y expone tres ejemplos de cómo se ha elaborado el análisis para cada tipología de instalación, es decir: hamacas y sombrillas, escuelas de vela y, finalmente, quiosco-terraza-baño.
A continuación, reproducimos la tabla y la puntuación de cada aspecto que no aparecía en el pliego.
Por ejemplo, para hamacas y sombrillas, se confeccionó una fila con «Memoria técnica detallada» que incluía 8 ítems y la puntuación que entregaba cada uno; segunda fila con «El Plan de Explotación de Servicio», con 13 ítems y su puntuación; tercera fila de «Presupuesto desglosado», una cuarta con «Planos de instalación» y otro para mencionar las «Propuestas de oferta complementaria, con sus cinco casilleros, uno por oferta. A continuación, finalmente había una nueva fila que puntuaba particularmente la información entregada para las ofertas complementarias.
En este esquema, en la columna llamada «Puntuación para saber si procede valoración siguiente rango de puntuación» hay puntuaciones de 0,05 para quien aporte por ejemplo «botiquín reglamentario», o «recogida y vertido de residuos en forma selectiva».
Y en la columna siguiente, de nombre «Motivación y justificación de la prestación del servicio con altos niveles de eficiencia y calidad» cada ítem también tendrá un puntaje.
Por ejemplo la «Descripción de la calidad estética e integración paisajística de la instalación dará 0,60 pero la «Normativa de aplicación respecto de todos los servicios oferentes en la instalación, de conformidad con la normativa sectorial aplicable», entregará 0,20.
Finalmente, debajo de cada una de esas columnas, al sumar todos los puntos, se finaliza la cuenta total con los conceptos de «Suma contenido Proyecto» y «Suma desarrollo servicio». Lo mismo se repite en el esquema diseñado para escuelas de vela y para quioscos.
¿Otro criterio o un error?
En la planilla inventada y que no figura en el pliego aparece una llamativa alusión a un «mínimo 3 ofertas complementarias», algo que supondría un nuevo criterio introducido a posterior, en este caso el séptimo, ya que se trata de una cantidad nunca mencionada antes y que supera la normativa general que habla de mínimo 2 y máximo 5.
Al desconocer el contenido de las propuestas, no se puede acreditar si finalmente este fue el criterio adoptado y bien se trata de un error y en realidad se aplicó el mínimo de dos ofertas, cantidad que, de todas formas, no está claro que formara parte de las condiciones originales, tal como defiende el PSOE.
